Decisão recente ajuda mas não resolve o problema da instalação de infraestruturas sem fios

O Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Nono Circuito emitiu recentemente uma decisão há muito aguardada no caso League of California Cities, et al. v. Federal Communications Commission and United States of America. Este caso, apresentado por várias cidades e organizações municipais, contestou vários elementos de uma decisão da FCC de 2020 que interpreta o processo de autorização de modificações de infraestruturas sem fios, comummente conhecida como “5G Upgrade Order”. A ordem visava expandir o acesso ao serviço sem fios de alta velocidade, particularmente em áreas rurais, simplificando o processo de aprovação jurisdicional.

O cerne do desafio dos Peticionários reside na interpretação da FCC da Secção 6409 da Lei do Espectro de 2012, que estabelece:

[Um] governo estadual ou local não pode negar, e deverá aprovar, qualquer pedido de instalação elegível para modificação de uma torre sem fios ou estação base existente que não altere substancialmente as dimensões físicas de tal torre ou estação base.

Embora bem-intencionada, esta lei de 12 anos não aborda suficientemente os obstáculos burocráticos que dificultam a construção da infraestrutura sem fios atual. Assim, a FCC necessitou de várias rondas de esclarecimentos, mais recentemente em 2020.

A boa notícia para a indústria sem fios é que o tribunal confirmou os esclarecimentos da FCC sobre os prazos de aprovação de instalações e as limitações de equipamento, o que oferece alguma previsibilidade para as empresas de comunicações sem fios. Especificamente:

• Início do Shot Clock: O período de revisão de 60 dias para um pedido de instalação elegível (“EFR”), conhecido como “shot clock,” começa a contar quando o requerente (a) toma a primeira medida processual que a jurisdição local exige como parte do seu processo de revisão, e (b) submete documentação escrita demonstrando que uma modificação proposta se qualifica como um pedido de instalação elegível. A Decisão da FCC visava abordar os atrasos causados pelos requisitos das localidades de que os requerentes passassem por múltiplas etapas (como uma série de reuniões pré-candidatura) antes de considerarem uma candidatura completa. A FCC explicou que a primeira etapa que desencadeia o shot clock deve estar sob o controlo do requerente e ser objetivamente verificável.
• Cálculo de quando uma modificação de antena de torre é um EFR. Para se qualificar para uma autorização simplificada, uma modificação de antena numa torre localizada fora do direito de passagem público deve evitar aumentar a altura da torre em (a) mais de 10% ou (2) a altura de uma matriz de antenas adicional com separação da antena existente mais próxima não excedendo 20 pés. A Decisão da FCC de 2020 esclareceu que “separação da antena existente mais próxima” significa o espaço entre as antenas, ou seja, a distância do topo da antena existente mais alta na torre até à base da nova antena proposta a ser implantada acima dela. Assim, existem duas formas de analisar o impacto de uma modificação de antena proposta. A primeira é olhar holisticamente para a torre, considerando o impacto na altura da torre. A segunda é analisar os detalhes da própria modificação, verificando o tamanho do espaço entre o final da matriz de antenas existente e o início da nova matriz de antenas. A modificação deve satisfazer apenas um destes testes para se qualificar como um EFR.
• Cálculo de quando a adição de um armário de equipamento é um EFR. Para se qualificar para licenciamento simplificado, a adição de um armário de equipamentos deve evitar (a) a instalação de mais do que o número padrão de novos armários de equipamentos para a tecnologia envolvida, não excedendo quatro armários; e (b) para torres em áreas públicas e estações base, envolver a instalação de quaisquer novos armários de equipamentos no solo se não existirem armários no solo pré-existentes ou envolver a instalação de armários no solo que sejam mais de 10% maiores em altura ou volume total quando comparados com qualquer outro armário no solo associado à estrutura. A Decisão da FCC de 2020 clarificou que o número máximo de armários de equipamentos adicionais que podem ser acrescentados é medido para cada EFR separadamente e não cumulativamente. Adicionalmente, o termo “armário de equipamentos” refere-se apenas a contentores físicos para dispositivos menores e distintos e não a equipamentos de transmissão fabricados com coberturas externas de proteção, independentemente de tal equipamento de transmissão ser visível do solo.

No entanto, o tribunal invalidou a Regulamentação da FCC de 2020 que estabelecia se uma modificação se encontra fora da definição de um EFR ao contrariar um requisito de ocultação devido à falha da FCC em seguir o processo apropriado. Especificamente:

• Quando uma modificação altera substancialmente as dimensões físicas de uma estrutura existente ao contrariar a distinção entre um elemento de ocultação de uma estrutura de suporte elegível e as condições associadas à aprovação da localização de uma estrutura de suporte elegível.
• Que evidências deve o governo local apresentar relativamente a uma condição de aprovação pré-existente de uma instalação sem fios?

A decisão mista do Nono Circuito destaca a luta contínua entre a agilização da implementação e o respeito pelo controlo local. Embora a decisão ofereça alguma clareza, não aborda a questão central: o processo de licenciamento por vezes dolorosamente lento e imprevisível para infraestruturas sem fios. Este processo atrasa a expansão de redes críticas e dificulta o progresso digital da América.