Recente uitspraak helpt maar lost het probleem van draadloze plaatsing niet op

Het United States Court of Appeals for the Ninth Circuit heeft onlangs een langverwachte uitspraak gedaan in League of California Cities, et al. v. Federal Communications Commission and United States of America. Deze zaak, aangespannen door verschillende steden en gemeentelijke organisaties, betwistte verschillende elementen van een FCC-uitspraak uit 2020 die het proces voor het vergunnen van wijzigingen aan draadloze faciliteiten interpreteerde, algemeen bekend als de “5G Upgrade Order”. De order was gericht op het uitbreiden van toegang tot snelle draadloze diensten, vooral in landelijke gebieden, door het stroomlijnen van het jurisdictionele goedkeuringsproces.

De kern van de uitdaging van de eisers ligt in de interpretatie door de FCC van Sectie 6409 van de Spectrum Act van 2012, die stelt:

[Een] staat of lokale overheid mag geen verzoek voor wijziging van een bestaande draadloze toren of basisstation weigeren, en moet dit goedkeuren, als het de fysieke afmetingen van zo’n toren of basisstation niet substantieel verandert.

Hoewel goedbedoeld, pakt deze 12 jaar oude wet de bureaucratische obstakels die de uitbouw van de huidige draadloze infrastructuur belemmeren niet voldoende aan. Daarom had de FCC verschillende rondes van verduidelijking nodig, meest recent in 2020.

Het goede nieuws voor de draadloze industrie is dat de rechtbank de verduidelijkingen van de FCC over goedkeuringstermijnen voor plaatsing en apparatuurbeperkingen heeft gehandhaafd, wat wat voorspelbaarheid biedt voor draadloze bedrijven. Specifiek:

• Begin van de Shot Clock: De 60-daagse beoordelingsperiode voor een eligible facilities request (“EFR”), bekend als de “shot clock,” begint te lopen wanneer de aanvrager (a) de eerste procedurele stap zet die de lokale jurisdictie vereist als onderdeel van haar beoordelingsproces, en (b) schriftelijke documentatie indient waaruit blijkt dat een voorgestelde wijziging kwalificeert als een eligible facilities request. De FCC-uitspraak was bedoeld om vertragingen aan te pakken die werden veroorzaakt door eisen van gemeenten dat aanvragers meerdere stappen moesten doorlopen (zoals een reeks voorbereidende vergaderingen) voordat een aanvraag als compleet werd beschouwd. De FCC legde uit dat de eerste stap die de shot clock in werking stelt binnen de controle van de aanvrager moet zijn en objectief verifieerbaar moet zijn.
• Berekenen wanneer een torenantenne-wijziging een EFR is. Om in aanmerking te komen voor gestroomlijnde vergunningverlening, moet een antennewijziging op een toren buiten de openbare weg voorkomen dat de hoogte van de toren toeneemt met (a) meer dan 10% of (2) de hoogte van één extra antennearray met een afstand tot de dichtstbijzijnde bestaande antenne van niet meer dan 20 voet. De FCC-uitspraak van 2020 verduidelijkte dat “afstand tot de dichtstbijzijnde bestaande antenne” de ruimte tussen de antennes betekent, d.w.z. de afstand van de bovenkant van de hoogste bestaande antenne op de toren tot de onderkant van de voorgestelde nieuwe antenne die erboven moet worden geplaatst. Er zijn dus twee manieren om naar de impact van een voorgestelde antennewijziging te kijken. De eerste is om holistisch naar de toren te kijken, waarbij de impact op de torenhoogte wordt beschouwd. De tweede is om naar de details van de wijziging zelf te kijken, waarbij de grootte van de ruimte tussen het einde van de bestaande antennearray en het begin van de nieuwe antennearray wordt gecontroleerd. De wijziging hoeft slechts aan een van deze tests te voldoen om als EFR te kwalificeren.
• Berekenen wanneer de toevoeging van een apparatuurkast een EFR is. Om in aanmerking te komen voor versnelde vergunningverlening, moet een uitbreiding van een apparatuurkast vermijden dat (a) er meer dan het standaard aantal nieuwe apparatuurkasten voor de betrokken technologie wordt geïnstalleerd, met een maximum van vier kasten; en (b) voor torens in de openbare ruimte en basisstations, de installatie van nieuwe apparatuurkasten op de grond als er geen bestaande grondkasten zijn of de installatie van grondkasten die meer dan 10% groter zijn in hoogte of totaal volume vergeleken met andere grondkasten die bij de constructie horen. De FCC-uitspraak van 2020 verduidelijkte dat het maximale aantal extra apparatuurkasten dat kan worden toegevoegd, wordt gemeten voor elke afzonderlijke EFR en niet cumulatief. Bovendien verwijst de term “apparatuurkast” alleen naar fysieke containers voor kleinere, afzonderlijke apparaten en niet naar zendapparatuur die is vervaardigd met een beschermende buitenkant, ongeacht of deze zendapparatuur vanaf de grond zichtbaar is.

De rechtbank heeft echter de FCC-regelgeving uit 2020 ongeldig verklaard die bepaalde of een wijziging buiten de definitie van een EFR valt door een camouflagevereiste te schenden, omdat de FCC de juiste procedure niet had gevolgd. Specifiek:

• Wanneer een wijziging de fysieke afmetingen van een bestaande structuur aanzienlijk verandert door het onderscheid tussen een camouflagedeel van een in aanmerking komende ondersteunende structuur en de voorwaarden voor goedkeuring van een in aanmerking komende ondersteunende structuur teniet te doen.
• Welk bewijs moet de lokale overheid leveren met betrekking tot een reeds bestaande voorwaarde voor goedkeuring van een draadloze faciliteit?

De gemengde uitspraak van het Ninth Circuit benadrukt de aanhoudende strijd tussen het stroomlijnen van de uitrol en het respecteren van lokale controle. Hoewel de uitspraak enige duidelijkheid biedt, gaat hij niet in op de kern van het probleem: het soms pijnlijk trage en onvoorspelbare vergunningsproces voor draadloze infrastructuur. Dit proces vertraagt de uitbreiding van kritieke netwerken en belemmert de digitale vooruitgang van Amerika.