Una recente sentenza aiuta ma non risolve il problema dell’installazione wireless

La Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito ha recentemente emesso una sentenza molto attesa in League of California Cities, et al. v. Federal Communications Commission and United States of America. Questo caso, presentato da diverse città e organizzazioni municipali, ha contestato vari elementi di una sentenza FCC del 2020 che interpreta il processo per l’autorizzazione di modifiche alle strutture wireless, comunemente noto come “5G Upgrade Order”. L’ordine mirava ad espandere l’accesso al servizio wireless ad alta velocità, in particolare nelle aree rurali, semplificando il processo di approvazione giurisdizionale.

Il nocciolo della sfida dei ricorrenti risiede nell’interpretazione della FCC della Sezione 6409 del Spectrum Act del 2012, che prevede:

[Un] governo statale o locale non può negare, e deve approvare, qualsiasi richiesta di struttura idonea per la modifica di una torre wireless esistente o di una stazione base che non modifichi sostanzialmente le dimensioni fisiche di tale torre o stazione base.

Sebbene ben intenzionata, questa legge di 12 anni fa non affronta sufficientemente gli ostacoli burocratici che ostacolano la costruzione dell’infrastruttura wireless odierna. Quindi, la FCC ha richiesto diversi round di chiarimenti, più recentemente nel 2020.

La buona notizia per l’industria wireless è che il tribunale ha confermato i chiarimenti della FCC sulle tempistiche di approvazione dell’installazione e sui limiti delle apparecchiature, il che offre una certa prevedibilità alle aziende wireless. In particolare:

• Inizio dello Shot Clock: Il periodo di revisione di 60 giorni per una richiesta di struttura idonea (“EFR”), noto come “shot clock,” inizia a decorrere quando il richiedente (a) compie il primo passo procedurale richiesto dalla giurisdizione locale come parte del suo processo di revisione, e (b) presenta documentazione scritta che dimostra che una modifica proposta si qualifica come una richiesta di struttura idonea. La Sentenza FCC mirava ad affrontare i ritardi causati dai requisiti delle località che richiedevano ai richiedenti di sottoporsi a più passaggi (come una serie di riunioni pre-domanda) prima di ritenere completa una domanda. La FCC ha spiegato che il primo passo che fa scattare lo shot clock deve essere sotto il controllo del richiedente ed essere oggettivamente verificabile.
• Calcolare quando una modifica dell’antenna di una torre è un EFR. Per qualificarsi per un’autorizzazione semplificata, una modifica dell’antenna su una torre situata al di fuori del diritto di passaggio pubblico deve evitare di aumentare l’altezza della torre di (a) più del 10% o (2) l’altezza di un ulteriore array di antenne con separazione dall’antenna esistente più vicina non superiore a 20 piedi. La Sentenza FCC del 2020 ha chiarito che “la separazione dall’antenna esistente più vicina” significa lo spazio tra le antenne, cioè la distanza dalla cima dell’antenna esistente più alta sulla torre al fondo della nuova antenna proposta da installare sopra di essa. Quindi, ci sono due modi per guardare all’impatto di una modifica proposta dell’antenna. Il primo è guardare olisticamente alla torre, considerando l’impatto sull’altezza della torre. Il secondo è guardare ai dettagli della modifica stessa, controllando la dimensione del divario tra la fine dell’array di antenne esistente e l’inizio del nuovo array di antenne. La modifica deve soddisfare solo uno di questi test per qualificarsi come EFR.
• Calcolare quando l’aggiunta di un armadio per apparecchiature è un EFR. Per qualificarsi per un’autorizzazione semplificata, l’aggiunta di un armadio per apparecchiature deve evitare (a) l’installazione di più del numero standard di nuovi armadi per apparecchiature per la tecnologia coinvolta, non superando quattro armadi; e (b) per le torri nel diritto di passaggio pubblico e le stazioni base, comportare l’installazione di nuovi armadi per apparecchiature a terra se non ci sono armadi a terra preesistenti o altrimenti comportare l’installazione di armadi a terra che sono più del 10% più grandi in altezza o volume complessivo rispetto a qualsiasi altro armadio a terra associato alla struttura. La Sentenza FCC del 2020 ha chiarito che il numero massimo di armadi per apparecchiature aggiuntivi che possono essere aggiunti viene misurato per ogni singolo EFR e non cumulativamente. Inoltre, il termine “armadio per apparecchiature” si riferisce solo a contenitori fisici per dispositivi più piccoli e distintivi e non ad apparecchiature di trasmissione fabbricate con coperture protettive esterne, indipendentemente dal fatto che tali apparecchiature di trasmissione siano visibili da terra.

Tuttavia, il tribunale ha invalidato il Regolamento del 2020 della FCC che stabiliva se una modifica esula dalla definizione di EFR violando un requisito di occultamento, a causa del mancato rispetto da parte della FCC della procedura appropriata. Nello specifico:

• Quando una modifica cambia sostanzialmente le dimensioni fisiche di una struttura esistente violando la distinzione tra un elemento di occultamento di una struttura di supporto idonea e le condizioni associate all’approvazione dell’ubicazione di una struttura di supporto idonea.
• Che prove deve mostrare l’amministrazione locale riguardo a una condizione preesistente di approvazione di un impianto wireless?

La sentenza mista della Corte d’Appello del Nono Circuito evidenzia la continua lotta tra lo snellimento del processo di implementazione e il rispetto del controllo locale. Mentre la sentenza offre un po’ di chiarezza, non affronta il problema principale: il processo di autorizzazione a volte dolorosamente lento e imprevedibile per l’infrastruttura wireless. Questo processo ritarda l’espansione delle reti critiche e ostacola il progresso digitale dell’America.