Une décision récente apporte une aide mais ne résout pas le problème de l’implantation des infrastructures sans fil

La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a récemment rendu un jugement longuement attendu dans l’affaire League of California Cities, et al. v. Federal Communications Commission and United States of America. Cette affaire, intentée par plusieurs villes et organisations municipales, contestait divers éléments d’une décision de 2020 de la FCC interprétant le processus d’autorisation des modifications des installations sans fil, communément appelée l’« Ordonnance sur la mise à niveau de la 5G ». L’ordonnance visait à étendre l’accès au service sans fil haut débit, en particulier dans les zones rurales, en simplifiant le processus d’approbation juridictionnelle.

Le cœur de la contestation des requérants réside dans l’interprétation par la FCC de la section 6409 de la loi Spectrum Act de 2012, qui stipule :

[Un] gouvernement d’État ou local ne peut refuser, et doit approuver, toute demande d’installation éligible pour la modification d’une tour sans fil existante ou d’une station de base qui ne modifie pas substantiellement les dimensions physiques de ladite tour ou station de base.

Bien qu’animée de bonnes intentions, cette loi vieille de 12 ans ne traite pas suffisamment les obstacles bureaucratiques entravant le déploiement de l’infrastructure sans fil actuelle. Ainsi, la FCC a nécessité plusieurs séries de clarifications, la plus récente datant de 2020.

La bonne nouvelle pour l’industrie du sans-fil est que le tribunal a confirmé les clarifications de la FCC concernant les délais d’approbation d’implantation et les limitations d’équipement, ce qui offre une certaine prévisibilité aux entreprises de télécommunications sans fil. Plus précisément :

• Déclenchement du délai réglementaire : La période d’examen de 60 jours pour une demande d’installation éligible (« EFR »), connue sous le nom de « délai réglementaire, » commence à courir lorsque le demandeur (a) entreprend la première étape procédurale requise par la juridiction locale dans le cadre de son processus d’examen, et (b) soumet une documentation écrite démontrant qu’une modification proposée est admissible en tant que demande d’installation éligible. La décision de la FCC visait à résoudre les retards causés par les exigences des localités imposant aux demandeurs de passer par plusieurs étapes (comme une série de réunions préalables à la demande) avant de juger une demande complète. La FCC a expliqué que la première étape déclenchant le délai réglementaire doit être sous le contrôle du demandeur et être objectivement vérifiable.
• Calcul du moment où une modification d’antenne de tour est une EFR. Pour être admissible à un processus d’autorisation simplifié, une modification d’antenne sur une tour située hors du domaine public doit éviter d’augmenter la hauteur de la tour soit (a) de plus de 10%, soit (2) de la hauteur d’un réseau d’antennes supplémentaire avec une séparation de l’antenne existante la plus proche ne dépassant pas 20 pieds. La décision de la FCC de 2020 a clarifié que la « séparation de l’antenne existante la plus proche » signifie l’espace entre les antennes, c’est-à-dire la distance entre le sommet de l’antenne existante la plus haute sur la tour et le bas de la nouvelle antenne proposée à déployer au-dessus. Ainsi, il existe deux façons d’examiner l’impact d’une modification d’antenne proposée. La première consiste à examiner la tour de manière holistique, en considérant l’impact sur la hauteur de la tour. La seconde consiste à examiner les détails de la modification elle-même, en vérifiant la taille de l’espace entre la fin du réseau d’antennes existant et le début du nouveau réseau d’antennes. La modification doit satisfaire seulement l’un de ces tests pour être qualifiée d’EFR.
• Calcul du moment où l’ajout d’une armoire d’équipement est une EFR. Pour être admissible à un processus d’autorisation simplifié, l’ajout d’une armoire d’équipement doit éviter (a) l’installation de plus que le nombre standard de nouvelles armoires d’équipement pour la technologie concernée, sans dépasser quatre armoires ; et (b) pour les tours dans le domaine public et les stations de base, impliquer l’installation de nouvelles armoires d’équipement au sol s’il n’y a pas d’armoires au sol préexistantes ou impliquer l’installation d’armoires au sol qui sont plus de 10% plus grandes en hauteur ou en volume global par rapport à toute autre armoire au sol associée à la structure. La décision de la FCC de 2020 a clarifié que le nombre maximal d’armoires d’équipement supplémentaires pouvant être ajoutées est mesuré pour chaque EFR séparément et non de manière cumulative. De plus, le terme « armoire d’équipement » ne fait référence qu’aux conteneurs physiques pour des appareils plus petits et distincts et non aux équipements de transmission fabriqués avec des couvercles de protection externes, indépendamment du fait que ces équipements de transmission soient visibles depuis le sol ou non.

Cependant, le tribunal a invalidé la réglementation de 2020 de la FCC établissant si une modification sort de la définition d’un EFR en contournant une exigence de dissimulation, en raison du non-respect par la FCC du processus approprié. Plus précisément :

• Lorsqu’une modification modifie substantiellement les dimensions physiques d’une structure existante en contournant la distinction entre un élément de dissimulation d’une structure de support éligible et les conditions associées à l’approbation de l’implantation d’une structure de support éligible.
• Quelles preuves le gouvernement local doit-il fournir concernant une condition préexistante d’approbation d’une installation sans fil ?

La décision mitigée de la Cour d’appel du neuvième circuit met en évidence la lutte permanente entre la rationalisation du déploiement et le respect du contrôle local. Bien que la décision apporte quelques éclaircissements, elle n’aborde pas le problème fondamental : le processus d’autorisation parfois extrêmement lent et imprévisible pour l’infrastructure sans fil. Ce processus retarde l’expansion des réseaux critiques et entrave le progrès numérique de l’Amérique.