La reciente sentencia ayuda pero no resuelve el problema de la ubicación de instalaciones inalámbricas

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió recientemente una sentencia largamente anticipada en Liga de Ciudades de California, et al. contra la Comisión Federal de Comunicaciones y los Estados Unidos de América. Este caso, presentado por varias ciudades y organizaciones municipales, desafió diversos elementos de una resolución de la FCC de 2020 que interpretaba el proceso para permitir modificaciones en instalaciones inalámbricas, comúnmente conocida como la “Orden de Actualización 5G”. La orden tenía como objetivo expandir el acceso al servicio inalámbrico de alta velocidad, particularmente en áreas rurales, mediante la simplificación del proceso de aprobación jurisdiccional.

El núcleo del desafío de los Peticionarios radica en la interpretación de la FCC de la Sección 6409 de la Ley del Espectro de 2012, que establece:

[Un] gobierno estatal o local no puede denegar, y deberá aprobar, cualquier solicitud de instalación elegible para la modificación de una torre inalámbrica existente o estación base que no cambie sustancialmente las dimensiones físicas de dicha torre o estación base.

Aunque bien intencionada, esta ley de 12 años de antigüedad no aborda suficientemente los obstáculos burocráticos que dificultan la construcción de la infraestructura inalámbrica actual. Por lo tanto, la FCC requirió varias rondas de aclaraciones, más recientemente en 2020.

La buena noticia para la industria inalámbrica es que el tribunal confirmó las aclaraciones de la FCC sobre los plazos de aprobación de ubicaciones y las limitaciones de equipos, lo que ofrece cierta previsibilidad para las empresas inalámbricas. Específicamente:

• Inicio del Plazo de Revisión: El período de revisión de 60 días para una solicitud de instalación elegible (“EFR”), conocido como “plazo de revisión,” comienza a correr cuando el solicitante (a) toma el primer paso procedimental que la jurisdicción local requiere como parte de su proceso de revisión, y (b) presenta documentación escrita que demuestra que una modificación propuesta califica como una solicitud de instalación elegible. La Resolución de la FCC tenía la intención de abordar los retrasos causados por los requisitos de las localidades de que los solicitantes se sometieran a múltiples pasos (como una serie de reuniones previas a la solicitud) antes de considerar completa una solicitud. La FCC explicó que el primer paso que activa el plazo de revisión debe estar bajo el control del solicitante y ser objetivamente verificable.
• Cálculo de cuándo una modificación de antena de torre es una EFR. Para calificar para un permiso simplificado, una modificación de antena en una torre ubicada fuera del derecho de paso público debe evitar aumentar la altura de la torre ya sea (a) más del 10% o (2) la altura de una matriz de antenas adicional con una separación de la antena existente más cercana que no exceda los 20 pies. La Resolución de la FCC de 2020 aclaró que “la separación de la antena existente más cercana” significa el espacio entre las antenas, es decir, la distancia desde la parte superior de la antena existente más alta en la torre hasta la parte inferior de la nueva antena propuesta que se desplegará por encima de ella. Por lo tanto, hay dos formas de considerar el impacto de una modificación de antena propuesta. La primera es mirar holísticamente la torre, considerando el impacto en la altura de la torre. La segunda es examinar los detalles de la modificación en sí, verificando el tamaño del espacio entre el final de la matriz de antenas existente y el comienzo de la nueva matriz de antenas. La modificación solo debe satisfacer una de estas pruebas para calificar como una EFR.
• Cálculo de cuándo la adición de un gabinete de equipos es una EFR. Para calificar para un permiso simplificado, la adición de un gabinete de equipos debe evitar (a) la instalación de más del número estándar de nuevos gabinetes de equipos para la tecnología involucrada, sin exceder cuatro gabinetes; y (b) para torres en el derecho de paso público y estaciones base, involucrar la instalación de nuevos gabinetes de equipos en el suelo si no hay gabinetes preexistentes en el suelo o involucrar la instalación de gabinetes en el suelo que sean más del 10% más grandes en altura o volumen general en comparación con cualquier otro gabinete en el suelo asociado con la estructura. La Resolución de la FCC de 2020 aclaró que el número máximo de gabinetes de equipos adicionales que se pueden agregar se mide para cada EFR por separado y no de manera acumulativa. Además, el término “gabinete de equipos” se refiere solo a contenedores físicos para dispositivos más pequeños y distintivos y no a equipos de transmisión fabricados con cubiertas protectoras externas, independientemente de si dichos equipos de transmisión son visibles desde el suelo.

No obstante, el tribunal invalidó la Reglamentación de 2020 de la FCC que establecía si una modificación quedaba fuera de la definición de una EFR al anular un requisito de ocultamiento debido a que la FCC no siguió el proceso adecuado. Específicamente:

• Cuando una modificación altera sustancialmente las dimensiones físicas de una estructura existente al anular la distinción entre un elemento de ocultamiento de una estructura de soporte elegible y las condiciones asociadas con la aprobación de ubicación de una estructura de soporte elegible.
• ¿Qué evidencia debe mostrar el gobierno local con respecto a una condición preexistente de aprobación de una instalación inalámbrica?

La decisión mixta del Noveno Circuito pone de relieve la lucha continua entre la agilización del despliegue y el respeto al control local. Si bien el fallo ofrece cierta claridad, no aborda el problema fundamental: el proceso de concesión de permisos para infraestructura inalámbrica, a veces dolorosamente lento e impredecible. Este proceso retrasa la expansión de redes críticas y obstaculiza el progreso digital de Estados Unidos.