Jüngste Gerichtsentscheidung hilft, löst jedoch nicht das Problem der Mobilfunkstandortbestimmung

Der Berufungsgerichtshof der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk hat kürzlich eine lang erwartete Entscheidung in dem Fall Liga der kalifornischen Städte et al. gegen die Federal Communications Commission und die Vereinigten Staaten von Amerika erlassen. Dieser Fall, der von mehreren Städten und kommunalen Organisationen angestrengt wurde, stellte verschiedene Elemente einer FCC-Entscheidung von 2020 in Frage, die den Prozess für die Genehmigung von Modifikationen an Mobilfunkanlagen interpretierte, allgemein bekannt als die „5G-Upgrade-Verordnung“. Die Verordnung zielte darauf ab, den Zugang zu Hochgeschwindigkeits-Mobilfunkdiensten, insbesondere in ländlichen Gebieten, zu erweitern, indem der behördliche Genehmigungsprozess vereinfacht wurde.

Der Kernpunkt der Anfechtung durch die Petenten liegt in der Interpretation des Abschnitts 6409 des Spectrum Act von 2012 durch die FCC, der besagt:

[Eine] staatliche oder lokale Regierung darf einen zulässigen Antrag auf Modifikation einer bestehenden Mobilfunksendeanlage oder Basisstation nicht ablehnen und muss diesen genehmigen, sofern er die physischen Dimensionen einer solchen Sendeanlage oder Basisstation nicht wesentlich verändert.

Obwohl gut gemeint, adressiert dieses 12 Jahre alte Gesetz nicht ausreichend die bürokratischen Hürden, die den Ausbau der heutigen drahtlosen Infrastruktur behindern. Folglich waren mehrere Runden der Klarstellung durch die FCC erforderlich, zuletzt im Jahr 2020.

Die gute Nachricht für die Mobilfunkindustrie ist, dass das Gericht die Klarstellungen der FCC bezüglich der Genehmigungsfristen für Standorte und Gerätebeschränkungen bestätigt hat, was den Mobilfunkunternehmen eine gewisse Vorhersehbarkeit bietet. Im Einzelnen:

• Beginn der Frist: Die 60-tägige Prüfungsfrist für einen zulässigen Antrag („EFR“), bekannt als „Frist“, beginnt zu laufen, wenn der Antragsteller (a) den ersten Verfahrensschritt unternimmt, den die lokale Gerichtsbarkeit als Teil ihres Prüfungsprozesses verlangt, und (b) schriftliche Dokumentation einreicht , die belegt, dass eine vorgeschlagene Modifikation als zulässiger Antrag qualifiziert ist. Die FCC-Entscheidung zielte darauf ab, Verzögerungen zu adressieren, die durch die Anforderungen der Gemeinden verursacht wurden, dass Antragsteller mehrere Schritte (wie eine Reihe von Vorbesprechungen) durchlaufen müssen, bevor ein Antrag als vollständig betrachtet wird. Die FCC erklärte, dass der erste Schritt, der die Frist auslöst, unter der Kontrolle des Antragstellers stehen und objektiv überprüfbar sein muss.
• Berechnung, wann eine Modifikation einer Turmantenne ein EFR ist. Um für eine vereinfachte Genehmigung in Frage zu kommen, muss eine Antennenmodifikation an einem Turm außerhalb des öffentlichen Wegerechts vermeiden, die Höhe des Turms entweder (a) um mehr als 10% oder (2) um die Höhe einer zusätzlichen Antennengruppe mit einem Abstand von höchstens 20 Fuß zur nächsten bestehenden Antenne zu erhöhen. Die FCC-Entscheidung von 2020 stellte klar, dass „Abstand zur nächsten bestehenden Antenne“ den Raum zwischen den Antennen bedeutet, d.h. den Abstand von der Spitze der höchsten bestehenden Antenne auf dem Turm bis zur Unterseite der vorgeschlagenen neuen Antenne, die darüber installiert werden soll. Es gibt also zwei Möglichkeiten, die Auswirkungen einer vorgeschlagenen Antennenmodifikation zu betrachten. Die erste besteht darin, den Turm ganzheitlich zu betrachten und die Auswirkungen auf die Turmhöhe zu berücksichtigen. Die zweite besteht darin, die Details der Modifikation selbst zu betrachten und die Größe des Abstands zwischen dem Ende der bestehenden Antennengruppe und dem Beginn der neuen Antennengruppe zu überprüfen. Die Modifikation muss nur einen dieser Tests erfüllen, um als EFR zu gelten.
• Berechnung, wann das Hinzufügen eines Geräteschranks ein EFR ist. Um für ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren in Frage zu kommen, muss eine Erweiterung des Geräteschranks Folgendes vermeiden: (a) die Installation von mehr als der Standardanzahl neuer Geräteschränke für die betreffende Technologie, maximal jedoch vier Schränke; und (b) bei Türmen im öffentlichen Straßenraum und Basisstationen die Installation neuer Geräteschränke am Boden, wenn keine bereits vorhandenen Bodenschränke existieren, oder die Installation von Bodenschränken, die in der Höhe oder im Gesamtvolumen mehr als 10% größer sind als jeder andere mit der Struktur verbundene Bodenschrank. Die FCC-Entscheidung von 2020 stellte klar, dass die maximale Anzahl zusätzlicher Geräteschränke, die hinzugefügt werden können, für jede separate EFR und nicht kumulativ gemessen wird. Darüber hinaus bezieht sich der Begriff „Geräteschrank“ nur auf physische Behälter für kleinere, eigenständige Geräte und nicht auf Übertragungsgeräte, die mit äußeren Schutzabdeckungen hergestellt wurden, unabhängig davon, ob solche Übertragungsgeräte vom Boden aus sichtbar sind.

Das Gericht erklärte jedoch die FCC-Verordnung von 2020 für ungültig, die festlegte, ob eine Modifikation außerhalb der Definition einer EFR fällt, indem sie eine Tarnungsanforderung aufhebt, da die FCC den angemessenen Prozess nicht befolgt hatte. Im Einzelnen:

• Wenn eine Modifikation die physischen Abmessungen einer bestehenden Struktur wesentlich verändert, indem sie den Unterschied zwischen einem Tarnungselement einer förderfähigen Trägerstruktur und den mit der Standortgenehmigung einer förderfähigen Trägerstruktur verbundenen Bedingungen aufhebt.
• Welche Beweise muss die lokale Regierung bezüglich einer bereits bestehenden Genehmigungsbedingung für eine drahtlose Einrichtung vorlegen?

Das gemischte Urteil des Neunten Bezirksgerichts unterstreicht den anhaltenden Konflikt zwischen der Vereinfachung des Einsatzes und der Achtung lokaler Kontrolle. Während das Urteil einige Klarstellungen bietet, adressiert es nicht das Kernproblem: den manchmal quälend langsamen und unberechenbaren Genehmigungsprozess für drahtlose Infrastruktur. Dieser Prozess verzögert die Erweiterung kritischer Netzwerke und behindert Amerikas digitalen Fortschritt.